在“跨界光伏”的浪潮中，明牌珠寶引起廣泛熱議。
2月3日，該公司發(fā)布公告稱公司與紹興柯橋經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會簽訂投資合作協(xié)議，擬在柯橋經(jīng)開區(qū)管委會管理區(qū)域內(nèi)投資建設日月光伏電池片“超級工廠”項目。項目分為兩期執(zhí)行：一期建設10GW產(chǎn)能的TOPCon技術電池片，二期建設6GW產(chǎn)能的TOPCon技術電池片及4GW產(chǎn)能的HJT技術電池片。項目計劃總投資約100億元。
公告一經(jīng)發(fā)布則引起了同行的諸多討論。其主要原因在于，該公司彼時的市值僅35億元。市值僅35億的上市公司計劃投資百億，未免有些“獅子大開口”。對此，深交所也迅速發(fā)出了問詢函。問詢函要求其結合自身情況充分闡述投資是否具有可行性，明確可行的資金來源，結合公司業(yè)務情況說明投資項目立項、論證及籌劃過程。
不過明牌珠寶并未如期回復深交所問詢，且就目前情況來看，明牌珠寶顯然還沒有向市場各方證明，它已經(jīng)在資金、技術、人才、資質(zhì)等各個方面做好了準備。
跨界房地產(chǎn)經(jīng)紀慘淡收場
據(jù)悉，此次跨界光伏并不是該公司的第一次跨界舉動。早在2015年至2016年，明牌珠寶便跨界房地產(chǎn)電商平臺，主營房地產(chǎn)經(jīng)紀業(yè)務，但結果卻均未完成業(yè)績承諾。
盡管如此，明牌珠寶仍未放棄跨界房地產(chǎn)。2022年4月，明牌珠寶又成立了上海知鯨多信息科技有限公司開展房地產(chǎn)銷售經(jīng)紀類業(yè)務。對此，深交所則在2022年5月對其發(fā)布問詢函。明牌珠寶回復道：“2022年不會大幅虧損。”
但2022年11月，明牌珠寶及董事長虞阿五、總經(jīng)理兼代董事會秘書虞豪華、財務總監(jiān)俞可飛仍為此收到了警示函。據(jù)悉，經(jīng)證監(jiān)局現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，其房地產(chǎn)項目存在包銷項目成本跨期確認的情形，導致公司2017年至2021年財務報告披露不準確，造成信披違規(guī)。對此，該公司發(fā)布聲明稱遭遇合同詐騙，公安機關認為符合刑事立案標準，已經(jīng)立案偵查。公司則預計案件結果不會對明牌珠寶產(chǎn)生新的損失。
財務數(shù)據(jù)混亂出現(xiàn)誤差
事實上，由于前期明牌珠寶跨界房地產(chǎn)的業(yè)務終以“合同詐騙”結束導致其財務報告披露不準，加之政策調(diào)整、疫情等社會因素，使其財務報告披露的數(shù)據(jù)存在較大誤差。
明牌珠寶2015年《關于受讓蘇州市好屋信息技術有限公司股份并增資的公告》披露，公司該年前三季度營業(yè)收入、凈利潤分別為5.87億元、4001.12萬元(未經(jīng)審計)。但在其2016年的《發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)并募集配套資金暨關聯(lián)交易預案》中提到，公司2015年全年營業(yè)收入、凈利潤分別為5.65億元、249.64萬元，相較前者少了約0.22億元、3751.48萬元。
對于此，明牌珠寶作出的回復含糊其詞，公司稱：“兩版公告存在差異的原因是營業(yè)收入確認口徑的不同，導致兩次披露數(shù)據(jù)存在較大差異?！?/p>
除此之外，對于其2014年資產(chǎn)和負債存在差異的原因和2016年的預案披露的營業(yè)收入、營業(yè)成本系按凈額法列示的切換原因，明牌珠寶均未作出解釋。
主業(yè)不振跨界光伏不被看好
據(jù)悉，明牌珠寶在1999年卷入私募大佬徐翔股價操縱案之后就一直表現(xiàn)平平。且在市場擴張上也只有近千家自營門店、加盟店、經(jīng)銷網(wǎng)點，2020年市占率不到1%。且多家重要的應收賬款客戶成“老賴”或注銷導致其應收賬款激增。
在此情況下，明牌珠寶則將目光瞄準了光伏，意欲尋求新利潤增長點，增強公司的盈利能力。但由于其資金不足、人才稀少、技術儲備缺乏的情況，不僅讓許多股民和同行產(chǎn)生質(zhì)疑，而且還引發(fā)了深交所的質(zhì)疑。
要知道，光伏產(chǎn)業(yè)并非像明牌珠寶之前跨界的房地產(chǎn)行業(yè)那樣沒有技術壁壘。TOPCon技術電池片，HJT技術電池片均有能量轉換技術門檻，需要有強大專業(yè)技術背景人才來支撐。目前來看，明牌珠寶在這方面還不具有優(yōu)勢。
其實，不只明牌珠寶，2023年伊始，還有綠康生化、皇氏集團等上市公司也宣布跨界或繼續(xù)跨界布局光伏產(chǎn)業(yè)。而在因主營業(yè)務下滑而跨界光伏的企業(yè)里，各大公司的業(yè)績也沒有想象中的“盆滿缽滿”。只有少數(shù)企業(yè)，如鈞達股份、仕凈科技等依靠光伏業(yè)務實現(xiàn)了扭虧為盈或預增，大多數(shù)企業(yè)業(yè)績合計預虧，有的預虧超過百億元。
說到底，光伏并非救星，并不像人們所想的那樣，公司的發(fā)展，終究還是要靠自己。
評論